August-Hochwasser 2005: Schwemmholz war überwiegend frisch

In mehreren vom August-Hochwasser betroffenen Regionen untersuchte die WSL im Auftrag des Bundesamts für Umwelt (BAFU), woher das Schwemmholz stammte. Es wurden einerseits Untersuchungsgebiete gewählt, in denen der Sturm "Lothar" im Dezember 1999 besonders stark gewütet hatte: das Berner Oberland, das Entlebuch (Kanton Luzern) und der Kanton Obwalden. Anderseits wurde auch das vom Lothar wenig betroffene Prättigau (Graubünden) untersucht.

An über 20 Standorten (Abb. 2) schätzten wir mittels einer visuellen Ansprache ab, wie sich das Holz bezüglich seiner Herkunft zusammensetzte und wie gross das Volumen von natürlich abgelagerten und von später aufgeschichteten Schwemmholzhaufen war. Zudem legten wir im angehäuften Holz 46 systematische Linienproben an (Abb. 1), in denen wir 526 Stämme, Balken und Bretter mit Durchmessern über 10 cm detailliert untersuchten. Über die Volumina der einzelnen Holzkategorien in den Haufen schlossen wir auf die Zusammensetzung des gesamten untersuchten Schwemmholzes. Die Auswertungen sind noch im Gange. Der vorliegende Artikel zeigt erste, ausgewählte Resultate der Linienproben.

Die in den Linienproben erfassten Stämme, Balken und Bretter wurden ausgemessen und in drei Kategorien eingeteilt: natürliches Schwemmholz, Bauholz und Brennholz. Es zeigte sich, dass das Hochwasser zum grössten Teil natürliches Schwemmholz transportierte, tote und lebende Bäume also, die noch von keinem Menschen zur Nutzung aufbereitet wurden. Der Anteil von Bau- und Brennholz lag an fast allen untersuchten Orten unter 10 Volumenprozent (Abb. 3). Der hohe Anteil von Bau- und Brennholz im Prättigau stammte vor allem von Holz aus Uferverbauungen aus dem Schraubach und von mitgerissenen Chalets.

Beim natürlichen Schwemmholz (total 436 Stücke) untersuchten wir, ob die Bäume vor dem Unwetter noch frisch waren oder nicht. Die als "frisch" klassierten Bäume wiesen noch Teile einer frischen, grünen Rinde auf. Bäume, die durch den Wassertransport die Rinde verloren hatten, wurden als "nicht frisch" angesprochen, weil unklar war, ob sie schon vor dem Unwetter tot waren oder nicht. Wir gehen davon aus, dass letztlich weniger Bäume als "frisch" bezeichnet wurden als vor dem Unwetter tatsächlich noch lebten.

Die Messungen führten grosse lokale Unterschiede zutage. Es gab Stellen, an denen der Frischholzanteil bei rund 35 Prozent lag (Obwalden und Entlebuch), andernorts lag er bei rund 80 Prozent (Brienzersee). Im Mittel über alle "Sturm-Regionen" wurden rund 55% des Holzes als frisch klassiert (Abb. 3). Im Vergleich dazu sprachen wir im Prättigau 35% als frisch an. In einer 1987 im Goms (Wallis) durchgeführte Studie waren es nach einem starken Unwetter rund 50% (Bänziger 1990, Abb. 3, rechte Säule). Neben der Frische wurden die natürlichen Stämme auch auf Käferspuren untersucht. Im Mittel wurden in den "Sturm-Regionen" an rund 15% der Stämme Käferspuren entdeckt.