Einsatzempfehlungen für Rad- und Raupenfahrwerke

Die bodenstrukturellen Veränderungen lassen eine eindeutige Unterscheidung der Befahrungsvarianten zu. Dies gilt insbesondere, wenn allein der Radharvester mit dem Raupenharvester verglichen wird. Die insgesamt größere Aufstandsfläche des Raupenfahrwerks führt zu einer deutlichen Absenkung des Bodendrucks, vor allem dann, wenn es sich um einen Standort mit geringem Mikrorelief handelt. Der niedrigere Bodendruck verursacht geringere Strukturveränderungen. Dies lässt sich anhand der im Vergleich zur radbefahrenen Fläche höheren Leitfähigkeiten für Wasser und Luft erkennen. Bei Würdigung aller bodenphysikalischen Ergebnisse muss das Raupen- fahrwerk als eindeutig bodenschonender eingestuft werden. Dies gilt gleichermaßen für die Ebene wie auch für den Hang (Tab. 1).

Geht man zur Betrachtung des Systems über, also Harvester und Forwarder auf gleicher Rückegasse, verliert sich in der Ebene der bodenschonende Vorteil des Raupenfahrwerks. Damit zeigt sich der dominierende Effekt des Forwarders. Dabei muss jedoch herausgestellt werden, dass der werksseitig eingestellte (und auch empfohlene) Fülldruck der 70 cm breiten Niederquerschnittsreifen vorne ca. 4 bar und hinten ca. 5 bar betrug. Es handelt sich dabei nicht um eine Ausnahmesituation, wie wir aus zahlreichen Feldversuchen wissen. In der Regel übersteigt der Reifenfülldruck von Forstmaschinen deutlich die Marke von 3 bar. Am Hang blieb ein Teil des bodenschonenden Effekts der Raupenbefahrung erhalten.

Betrachtet man hingegen die Auswirkungen der verschiedenen Fahrwerke auf das Hauptwurzelsystem der Gassenrandbäume, ergibt sich ein in weiten Teilen konträres Bild (Tab. 2). Raupengestützte Fahrwerke verursachen signifikant schwerere Wurzelschäden gepaart mit bis zu vierfach größeren Verletzungsflächen. Der Hauptwurzelabriss als schwerstmöglicher Schaden ist häufig anzutreffen. Damit zeigt sich der Radharvester eindeutig als wurzelschonender.

Sobald zum Radharvester der radgestützte Forwarder hinzutritt, kommt es zu einer deutlichen Vergrößerung der Schadflächen, so dass sie ein zum Raupenharvester vergleichbares Niveau erreichen. Auch im Fall einer vorangegangenen Raupenharvester-Befahrung erhöht sich nochmals die Schadflächengröße, wenngleich nicht so ausgeprägt. Dieses Ergebnis kann wahrscheinlich mit der vom Harvester verursachten Vorschädigung der Wurzelrinde erklärt werden. Sie führt bei der Forwarderbefahrung zu einer weiteren Abschälung der Rinde.

Ein Einfluss der Hangneigung konnte eindeutig nur im Fall des Radharvesters nachgewiesen werden. Dabei spielt sicherlich der zunehmende Schlupf eine entscheidende Rolle.

Der Schwerpunkt der Wurzelschäden liegt in den obersten 12 cm Bodentiefe. Dies scheint, von wenigen Ausnahmen abgesehen, eine Art "Schwellentiefe" zu sein. Darunter finden keine gravierenden Wurzelschädigungen mehr statt.

Bei dem Versuch, Empfehlungen für die eine oder andere Maschinenvariante zu geben, steht man vor dem Problem, dass sich je nach Betrachtungsstandpunkt - Boden oder Wurzel - unterschiedliche Ergebnisse zeigen. Bei Würdigung der bodenphysikalischen Aspekte müsste das Raupenfahrwerk bevorzugt werden, unter Würdigung der Wurzelschäden das Radfahrwerk. Im folgenden wird daher der Versuch unternommen, mit Hilfe einer Güterabwägung einen möglichen Kompromiss für die Maschineneinsatz-Empfehlung abzuleiten. Hierfür werden zwei Prämissen aufgestellt:

a) Wurzelschäden haben kurz- bis mittelfristige Auswirkungen.

b) Bodenschäden haben mittel- bis langfristige Auswirkungen.

Prämisse a) ergibt sich aus der Tatsache, dass eine Beschädigung des Hauptwurzelsystems durch Rindenabhub und/oder Holzkörperverletzung unmittelbar zur Infektion führen kann. Die dadurch verursachte Entwertung des Stammholzes wirkt sich mittelfristig ökonomisch aus. Um dem entgegenzuwirken, wäre gegebenenfalls an eine vorzeitige Entnahme der Gassenrandbäume zu denken. Allerdings können sich befahrungsbedingte Infektionen über Wurzelverwachsungen auf andere Bäume bzw. nachfolgende Baumgenerationen auswirken. Aus praktischen Erwägungen wird man jedoch in den meisten Fällen die betroffenen Bäume zum Schutz der im Bestand dahinter stockenden stehen lassen. Kurzfristig führen Hauptwurzelabrisse zu einem sofortigen Stabilitätsverlust.

Prämisse b) soll zum Ausdruck bringen, dass nach derzeitigem wissenschaftlichen Kenntnisstand die Regeneration einer funktionsgestörten Bodenstruktur lange Zeiträume in Anspruch nimmt. Wie lange diese tatsächlich andauern, kann aufgrund der komplexen Zusammenhänge, die bis in die Bodenökologie hineinreichen, nicht pauschal gesagt werden. Nach allen bisherigen Erfahrungen ist jedoch davon auszugehen, dass sie deutlich über die regulären Eingriffsintervalle hinausreichen. Damit kann eine Regeneration in überschaubaren Zeiträumen weitgehend ausgeschlossen werden. Ein Bodenschaden muss damit a priori als irreversibel angesehen werden.

Die Rückegasse kann - soweit dies betriebstechnisch möglich ist und neuere bodenphysikalische Erkenntnisse beachtet werden - als potenzielle Produktionsfläche für die Zukunft erhalten werden.

Die Empfehlungen verdeutlichen, dass beim derzeitigen Stand der Technik für die Wahl eines geeigneten Fahrwerks bezüglich Boden und Wurzel Kompromisse eingegangen werden müssen. Ein Blick auf die aktuellen Entwicklungen in der Maschinentechnik lässt auch künftig Verbesserungen erwarten. In der Diskussion stehen beispielsweise flexible Kettenstollen, die die Aggressivität der herkömmlichen Kettentypen reduzieren könnten.