Kompensationsmaßnahmen im Wald mittels Ökokonto – Umsetzung in Baden-Württemberg

Die konkreten Kompensationsmaßnahmen innerhalb eines Ökokontos müssen einen dauerhaften naturschutzfachlichen Mehrwert (Entwicklungs- anstatt Erhaltungsmaßnahmen) erbringen. Maßnahmen zu deren Durchführung bereits eine rechtliche Verpflichtung besteht oder die mit öffentlichen Mitteln gefördert werden, sind keine Ausgleichsmaßnahmen. Dies gilt ebenfalls für Maßnahmen, die einen guten Zustand von Natur und Landschaft sichern (Erhaltungsmaßnahmen), aber keine naturschutzfachliche Aufwertung bewirken z. B. Dauerpflege zur Sicherung des Status quo. Es darf weiterhin nicht zu erwarten sein, dass die Ausgleichsflächen für andere Zwecke überplant werden.

Bei der Kompensation gilt es nach den bisher vorliegenden praktischen Erfahrungen folgende Grundsätze einzuhalten:

• Formal ist die Entscheidungskaskade abzuarbeiten: 1. Vermeidung, 2. Verminderung, 3. Ausgleich und 4. Ersatzmaßnahmen.
• Bei der Auswahl der möglichen Ausgleichsmaßnahmen gilt zudem die Qualitätspriorität. Diese verlangt den Vorrang von Kompensationsmaßnahmen, welche eine möglichst hohe Wertstufe erreichen. So hat die Entwicklung eines Magerrasens Vorrang vor der Umwandlung eines Ackers in eine Wirtschaftswiese auf mittlerem Standort, obwohl der „Ökopunktgewinn“ beim Magerrasen nicht so hoch ist wie bei der Umwandlung des Ackers.
• Die Vollkompensation ist dann erreicht, wenn die Leistungs- und Funktionsfähigkeit des Naturhaushaltes und Landschaftsbildes nach dem Ausgleich auf Dauer und damit nachhaltig der vor dem Eingriff entspricht.

Denkbare Beispiele für ökokontofähige Maßnahmen im Wald sind:

• Verbesserung, Entwicklung oder Neuanlage von Lebensraumtypen nach Anhang I der FFH-Richtlinie oder von seltenen naturnahen Waldgesellschaften,
• landschaftsgerechte Aufforstungen von Offenland mit Baumarten des Standortswaldes
• Neuanlage von Waldinnen- und Waldaußenrändern,
• Maßnahmen der Landschafts- und Biotoppflege im Wald oder im Wald liegender Offenlandbiotope (keine Erhaltungsmaßnahmen sondern nur Entwicklungsmaßnahmen),
• Entwicklung naturnaher Altholzinseln,
• Wiederherstellung von historischen Waldnutzungsformen (Niederwald, Mittelwald, Hutewälder),
• Ausweisung von Bannwäldern innerhalb des Bannwaldprogramms Baden-Württemberg,
• Entsiegelung, Rückbau und Umwandlung von Waldwegen in naturnahe Waldbestände,
• naturnahe Ausgestaltung von Fließgewässern, Maßnahmen zur Beseitigung von Hindernissen für die Tierwanderungen, Maßnahmen zur Wiederherstellen von Feuchtbiotopen durch Verbesserung von Standortsverhältnissen z. B. durch Wiedervernässung von Sumpfwäldern, u. a.

Was in der Praxis oft unterschätzt wird, ist das Management des Ökokontos. So bedarf bereits die Aufstellung des Ökokontos einer sehr guten Zusammenarbeit und Abstimmung zwischen den Akteuren der unteren Naturschutzverwaltung, der Waldbesitzer, Kommunen und der unteren Forstbehörde. Das umfassende Management des Ökokontos benötigt darüber hinaus neben einem sehr guten Sachverstand auch ein hohes Maß an Kommunikations-, Kooperations- und Managementqualitäten.

Die Probleme und Diskussion über die Vor- und Nachteile der Kompensation von Ausgleichsmaßnahmen im Wald beginnt erst. Die derzeit wichtigsten Diskussionspunkte sind:

• Die Schwelle der Anerkennungsfähigkeit von Kompensationsmaßnahmen im GÖkokonto wird derzeit in der Praxis je nach Gesichtspunkt des Bewerters sehr unterschiedlich angesetzt, da ein vorgeschriebenes einheitliches Bewertungsverfahren fehlt. Vorschläge zur Fixierung des Ausgangsniveaus wie ordnungsgemäße Forstwirtschaft, naturnaher Waldbau oder auch gute fachliche Praxis treffen aufeinander und damit ganz verschiedene Vorstellungen von anzustrebenden Standards. In diesem Zusammenhang wird auch die Frage gestellt, ob je nach Waldbesitzart unterschiedliche Schwellenwerte zu verwenden sind.
• Wird der schon auf hohem naturschutzfachlichem Niveau arbeitende Waldbesitzer durch geringere Möglichkeiten von Kompensationsmaßnahmen nicht noch für seinen vorbildlichen Einsatz in der Vergangenheit „bestraft“?
• Der Umfang und die Art von möglichen Kompensationsmaßnahmen werden sehr unterschiedlich diskutiert. Bei sehr teueren Kompensationsmaßnahmen wird in der Praxis versucht, die Bewertung nach dem notwendigen Input zur Herstellung der Maßnahme vorzunehmen. Dies ist aber nicht gerechtfertigt. Entscheidend ist der Zielzustand. Denn nicht die Kosten der Maßnahme sind entscheidend für den naturschutzfachlichen Ausgleich sondern das Ziel: die Erhaltung des aktuellen Status quo mit dem Ausgleich der Leistungs- und Funktionsfähigkeit des Naturhaushaltes und Landschaftsbildes.
• Was bedeutet eine möglichst enger und fachlich angemessener funktionaler, räumlicher und zeitlicher Bezug zu den Eingriffen?
• Wie verhält sich das Bewertungsmodell Wald gegenüber den Bewertungsmodellen in anderen Bereichen wie Offenland, Gewässer u.a.?
• Die Kompensation von Eingriffen im Offenland mit Ausgleich im Wald oder umgekehrt ist sehr komplex. Ist deshalb bei der Bewertung die Relation Wald/Offenland je nach Bewaldungsprozent zu verändern?
• Wie ist die dauerhafte Sicherung und Pflege zu gewährleisten (Eingriffszeit muss der Ausgleichzeit entsprechen)?
• Was passiert beim Auftreten von höherer Gewalt z. B. mittels Sturm, die die Kompensationsmaßnahmen wie z. B. Altholzinseln oder das „Alter“ als Bewertungsfaktor maßgeblich verändern können?
• Wie muss die Qualitätssicherung der Kompensationsmaßnahmen und deren Monitoring aussehen? Konkret: Kann die Kontrolle der Umsetzung, Evaluierung und Nachkontrolle im öffentlichen Wald durch das Instrument der Forsteinrichtung gewährleistet werden? Wie kann dieses Anliegen der Kontrolle auch im Privatwald möglichst effizient erfolgen?
• Wie kann die technische Durchführung begleitet werden, um bei möglichst geringem Verwaltungsaufwand für Prüfung der Gutachten, Kontrolle, Evaluation und Nachkontrolle der Maßnahmen sowie der Kontoführung trotzdem eine effiziente und wirksame Umsetzung des Ökokontos zu gewährleisten?
• Ist eine Verzinsung der Maßnahmen zielführend und wenn ja, wie hat sie dann auszusehen?